十种构架，分类有粗细，称名有异同，但主要构架基本上是两种。一种是按基础理论、应用理论和学科史的思路进行构想；另一种则是沿基础科学、技术科学、应用科学和学科史的思路展开构想。结构形式大致有三种：第一种是层级式结构，即方志学科体系由几大分支学科组成，每个分支学科领属若干研究科目。第二种是多系统结构，即从不同的角度，把方志学科体系分成几个分支学科系统。第三种是平列式结构，即把许多分支学科并列起来，不大注重分支学科之间及其下面的领属关系。

　　上述关于方志学体系的构想，有许多高明、合理的地方，但不足也很明显。作者们虽然也尽力想将当代方志学纷繁复杂的研究内容和各类理论问题统一于自己的体系框架之内，但是，一篇论文字不逾万，篇幅有限，著作者很难，事实上也没有从这些体系框架设想出发，逻辑地演绎或具体地描绘出它的完整体系和系统理论，对于自己设想的框架的构架依据更没有从理论上阐述透彻，有的甚至只字未提，就直接进入了框架设想，因而不可避免地会存在这样或那样的不足，不符合事物内在结构的逻辑推理。方志学专著也没有很好地解决这个问题。它们提出了一系列方志学的研究内容，以此作为对方志学体系的一种阐释，而缺乏对方志学体系结构及其构架依据的直接阐述。

　　四、方志学学科建设存在的不足及对策思考

　　方志学是一门既古老又年轻的科学。说它古老，是因为它的历史渊源十分久远，可以追溯到春秋战国时代甚至更远。但作为一门相对独立、具有完整基本理论和科学研究方法的现代方志学，则是伴随着社会主义时期首轮新编地方志工作的开展才逐渐形成和发展起来的。因此，说它既古老又年轻，是合乎方志学形成与发展的历史实际的。正因为如此，尽管目前方志学的学科建设取得了很大进展，在科学之林里也确立了自己的一席之地，但这并不意味着方志学在理论和实践上的完成。直至今天，方志学还未被更多的人认识和了解。方志学的研究对象和方志学的科学性质，以及与之相关的一系列重大的理论问题，在整个近代以来方志学的发展过程中，做出结论的尝试往往引起更大的争鸣。对此，上文已经进行了阐述。几个根本性问题如得不到妥善解决，方志学科建设就永远不能说已经明朗、完善。

　　第一，什么是方志，什么叫方志学？这些概念是构建方志学科学体系最基本的元素。一个成熟的现代学科的重要标志之一是必须有自己的概念系统；概念的阐述，必须既抽象又具体，既概括又实在。方志学的定义、称谓就属于概念系统的内容之一。而对于什么是方志学的基本概念——方志，其性质如何界定，具有什么样的特征或特点等问题，在它产生之后的漫长历史时期内，始终未能寻觅到合适的词语来加以表达，地理书、历史书、兼及地理和历史两方面的内容的“两标”说、辅治之书、地方信息之书、综合性著作、历史性资料、地方百科全书、一方古今总览、科学文献、资料性著述等等说法，可谓仁者见仁，智者见智。但它们不是徘徊于某一门具体的其他学科边缘，就是太广太泛，被人们理解为包罗万象的代名词。方志一词的确切涵义游移不定，就造成了概念的模糊，以致限制了它的发展。在基本的概念上各执一端，众说纷纭，这是造成目前方志学定义混乱以及方志学学科建设主张多样的主要原因。方志性质问题并不仅仅是一个概念问题，这里的概念涉及方志学的定义，涉及方志学的研究对象，以及由对象规定的研究内容、研究方法和在科学中的地位，社会发展中的作用等等。概念的作用非同小可，这也是近年来尽管概念问题一直困扰着方志学者，但是大多数有作为的方志学者都不得不在这方面做出艰苦尝试的原因，可惜收效甚微。因此，在求同存异的基础上给方志的性质、内涵一个准确的界定，为方志学的建立奠定科学的基础，是方志学是否有权被认为是一门界限明确的科学，并和其他科学享有同等尊严的关键。

　　第二，社会的发展，科学的进步，使方志学研究的方法和手段得到相应的改善；方法和手段的革新，则标志着认识的飞跃和学科水平的提高，但观念和方法的转变并不意味着是必然的转换。20世纪80年代全国大规模开展修志工作以来，已经建立了较雄厚的理论和实践基础。方志界围绕方志学基本理论、方志编纂学及方志学史等课题，进行了大量的研究，取得了不少有价值的成果，但是从总体上看，这些文章还局限在打“外围战”，还在诠释、移植结构性原则、主客体观点、交叉科学的形态等等，没有进入构建学科体系的实质性研究，没有做出具体的体系构想和阐释。有些体系设想罗列了一些新兴分支学科名称，如方志文化学、比较方志学、方志本质论、方志工程学、方志出版学、方志价值学、方志决策学、方志信息论、方志系统学、方志符号学、方志预测学等；提出了一些新鲜构想，如树状结构、系统层次结构等，却又缺乏理论上的论述，使人只知其然，不知其所以然。还没有把方志学研究由现象的描述，推向规律的探寻。一个学科体系的构建，需要对学科全部内容的逻辑关系做出精确的概括，这样才有利于学科的建立，以及在未来的实践中向着更成熟的阶段发展。所以，如何博采众长，通过知识的更新、手段的革命、研究的深入，逐渐建立起具有中国特色的、先进的方志学理论系统和实践体系，成了方志学界亟待解决的课题。

　　第三，一门学科是否独立，这不仅取决于这门学科的性质，还取决于已经获得的成果和地位。方志学的结构体系至今尚未形成一个完善的、没有非议的统一模式。这一方面可能是由于方志记述的内容横涉百科，因而方志学的内容也与百科产生联系，从而使得方志学的研究对象非常难于把握，人们无法全面、正确、深入地揭示其规律；另一方面可能是由于方志学界在研究方向上，缺乏相互密切联系与配合，分道扬镳者多，殊途同归者少，结果产生分而不合或分而难合的局面。今日的方志学是一个复杂的知识分支系统，不论是按要素，还是按部门，它都可以分解成不同的体系。每一个大家族又可以分成许多小家族，直到今天分的势头并未迄止。但现在面临的问题恐怕不再是分下去。学科体系构建之始，除了十分注意分支学科及领属科目的逻辑关系外，还要考虑到学科的发展，有一个由低级到高级、由不成熟到完全成熟的过程。新方志学作为新学科构建，一开始便垒起一个极其庞大而又不十分严密的学科体系，这不利于新方志学的建设。因为方志记录的对象很少以单个因子独立出现，分的结果是隔断了诸因素的和谐结合，使完整的统一体不复存在，使方志学的结构更趋复杂，以致使整体的或综合性的研究无法进行。此外，任何一门分支学科都有自己的结构，它包括理论、方法和应用部分，科学分化的过程，从整体来说，必然具有进步意义。但它还存在另外一面——有产生离心倾向的危险，使专家之间失去了合作精神，丧失了方志学固有的对自然、社会与人文相互作用的整体观点；研究成果不集中，在面上很分散，方志学迅速被肢解，固有领域不复存在，独有的研究对象也无法确立，研究的方式方法也会越来越无章法可循。所以，随着专业化的加强，更应该增加综合的和边缘的学科的作用，使得它们成为方志学方法论和组织上的核心。一个统一的方志学才配享有科学的尊严，这是谋求任何学术进步所必需的前提条件。

　　第四，任何学科都有自己确定的科学边界，超过边界，便有被吞噬的危险。方志学已从其他学科尤其是一些综合学科、横断学科引进不少新概念，这种移植是现代科学发展的必然，只是在移植时应从方志学的基本概念和实际情况出发加以改造，防止生搬硬套，简单比附，无限制地扩大它的边缘而忽略了它的基础。目前方志学的学科构建中还明显存在着泛化、移植或者比附其他学科的痕迹：或将方志及方志学概念泛化，内容无所不包；或移植其他学科概念，将各分支学科简单相加，各种形态只是一个挨着一个地被组合起来，等等，这种局面必须得到改善。

　　第五，任何一门学科，如果没有对该学科的背景进行深刻的考察，就不可能全面理解它的内容。要完全理解现在，永远只有从历史出发才可能。同样，要充分理解一种科学，也永远只有详细地研究它的历史发展，才有可能，这可以避免走许多无益的弯路和减少许多不必要的争论，节省许多精力。因为各种科学的形成，每种科学所提出的问题，都不是随心所欲的，而是出于每个时代所特有的需要，每个时代所具有的知识和能力。随着这些因素的增加或减少，科学的内容就也会丰富些或贫乏些。\[德\]阿尔夫雷德·赫特纳著，王兰生译：《地理学：它的历史、性质和方法》，商务印书馆1983年版，第3页。研究方志学体系必须从实际出发，把它放在方志发展的历史长河中进行考察，发现各个阶段不同的特点，进而正确找出方志学自身的特点和规律。另外，方志学学科建设的许多工作根植于它从其他学科借鉴来的理论，特别是历史学和地理学，但对于它与历史学、地理学之间息息相关的亲缘关系，却缺乏深入、系统的梳理。总的说来，尽管当前研究方志学的文章或专著较多，但对传统的方志理论缺乏系统的研究和整理，对方志学自身的特点和历史研究不够。只有客观地回顾过去，才能科学地预测未来，回顾与瞻望的目的，是确定方志学发展的正确方向。

　　第六，所谓学科的成熟，主要指的是这门学科，从理论到方法，从抽象的逻辑思维到具体的资料内容，都已经形成一个完整的体系。以此标准衡量，方志学明显还称不上一个成熟的学科。方志学的学科体系还没有完全建立起来，这显然是学科研究走上正轨较晚和研究队伍不强大等原因造成的。按照美国地理学史专家普雷斯顿·詹姆斯的观点，一门学科的标志是：要有提供该学科专业培训的教育机构。方志学学科显然缺乏自己的教育和研究机构。此外，每一门科学学科都有一个独立的学者团体，许多是若干个相互联系的团体的组合。新方志理论研究队伍基本上是由相关学科的专家、学者、教授和从事修志实践的编写人员组成，是方志理论专门研究者与方志编纂者的结合。但总体而言，两者的结合仍待强化，加之经过专门训练的编修及研究人才缺乏，也缺乏其他学科人才的参与，研究队伍也不固定。况且目前队伍已严重老化，人才断层现象严重。这些困难都是顺利开展方志学学科建设的障碍。

　　第七，方志学的学科体系还没有完全建立起来，这显然是学科研究走上正轨较晚和研究队伍不强大等原因造成的。