国家社科基金项目“苏共与苏联衰亡”结项鉴定优秀 揭示苏共衰亡深层次原因

　  近日，国家社科基金项目“苏共与苏联衰亡”课题圆满完成，最终成果为《居安思危——苏共亡党的历史教训》一书。该课题经全国哲学社会科学规划办公室审核准予结项，课题鉴定等级为优秀，被纳入国家社科基金优秀成果文库。在全国哲学社会科学规划办公室刊发的《管理工作简报》（2009年第19期）中，将《居安思危——苏共亡党的历史教训》作为优秀成果作如下介绍：“该项成果坚持马克思主义基本原理及其阶级分析方法，深入系统地研究了苏共衰亡与苏联解体的关系，揭示了苏联解体的深层次原因，总结了其历史教训。成果史料扎实，分析透彻，理论系统，论述流畅，结论发人深省。鉴定专家认为，该成果无论对于世界社会主义事业还是无产阶级政党的建设，都具有深远的参考价值和长期的指导作用。”
　　“苏共亡党的历史教训研究”是中国社会科学院于2000年立项的重大课题。2001年，该课题又被列为国家社科基金项目，项目名称为“苏共与苏联衰亡”，项目负责人为中国社会科学院副院长李慎明。苏联解体以后，我国出版和发表了大量相关著述，这些著作从各个方面和不同的视角来分析和研究这个问题，提出了不少有价值的观点和结论。但是在已经发表的有关著述中，从党的视角，即从苏共兴衰的视角，来研究苏联解体的原因和教训的著述相对不多。而《居安思危——苏共亡党的历史教训》一书的出版，无疑将该课题的研究推向了一个新的高度。
　　“斯大林模式”是苏联解体的根本原因吗?
　　课题组以苏共由一个马克思列宁主义武装的无产阶级革命政党，逐步蜕化为一个背叛马克思列宁主义和社会主义、背叛劳动人民和广大普通党员的资产阶级性质的政党，因而遭到亡党亡国恶果的历史进程为背景，提出了一个重大而严肃的问题：苏联为什么解体？问题究竟出在哪里？是“斯大林模式”吗？
　　针对所谓“斯大林模式”，亦即苏联社会主义模式的看法，该书认为，对苏联社会主义模式必须采取一分为二的态度。首先，苏联社会主义模式分为基本政治经济制度与具体的管理体制机制。两者虽然不可分割，但有着本质的区别。前者是管方向的，它决定了苏联国家的社会主义性质，是不可动摇的；后者是实现这一方向的具体办法，它是可以和必须随着条件的变化而不断变化和进行改革的。其次，苏联社会主义模式在其建立初期，特别是在上世纪三四十年代，总体上是符合当时苏联的国内外形势和先进生产力发展的要求的。不然，苏联取得的国家工业化、卫国战争和战后重建的伟大胜利是无法想象的。
　　同时，课题组也认识到，即使在建立初期，苏联社会主义模式，特别是管理体制，也存在一些弊端。但这决不是主流，决不能因此而加以全盘否定。从50年代初期起，苏联社会主义模式的弊端日益显现，但是赫鲁晓夫以后的苏共领导集团没有及时和正确地进行改革，反而将改革的方向逐渐引向对社会主义基本制度的否定，从而最终导致了苏共亡党和社会主义的苏联解体。
　　世界上第一个社会主义国家苏联解体以后，对解体的原因和教训问题的研究成了国内外学术界的热点，对中国学术界来说尤其如此。课题组认为，尽管苏联解体的原因众多，但作为执政党的苏共的蜕化变质则是其最根本的原因。在苏联解体的过程中“主要的，起着领导的﹑决定的作用”的因素是苏共出了问题。
　　该书的回答是很明确的：问题就出在苏联共产党党内，从而指出了亡党与亡国之间的内在逻辑关系。
　　苏共衰亡完全可以避免
　　该书认为，基于分析，苏共亡党和苏联解体不是必然的。只要斯大林以后的苏共领导人顺应不断变化的国际国内形势，及时而正确地对苏联的体制机制不断进行正确的改革，苏共亡党和苏联解体是完全可以避免的。
　　而关于苏共亡党及苏联解体的根本原因，该书认为，从赫鲁晓夫领导集团到戈尔巴乔夫领导集团逐渐脱离、背离乃至最终背叛马克思列宁主义，特别是戈尔巴乔夫打着“改革”的旗号，提出“人道的民主的社会主义”路线，包括倡导所谓“民主化”、“公开性”、多党制、全盘私有化等方针，以及大搞历史虚无主义，不仅是苏共亡党和苏联解体的直接原因，也是苏共亡党及苏联解体的根本原因。
　　针对有观点指出苏共毁于特权阶层，该书指出并非所有苏共的干部都属于特权阶层，特权阶层也不是从苏共执政一开始就存在的。它只是苏共领导干部中的极少数人，而且是在勃列日涅夫执政时期才形成的。而就是这些人，一个贪污腐败、追求享乐、安于现状、拒绝改革的群体，利用手中掌握的权力，为了自己的私利，背叛了广大党员和人民群众，背叛了马克思列宁主义和社会主义道路。苏共党内的特权阶层，如果说在其形成之初只是一个贪污腐败、追求享乐和安于现状、不思改革的群体，那么后来逐渐演变为以建立一个有利于自己的生产关系和交换关系为目标的社会阶层，从而成为苏共亡党和苏联解体的物质力量和原动力。
　　关于苏共衰亡的外因，该书揭露了西方世界对社会主义的苏联一贯推行的“和平演变”策略及其种种手法。
　　执政党领导集团的关键作用
　　该书还认为，苏共和苏联兴亡的历史进程凸现了历史唯物主义关于个人在历史上作用的问题。历史唯物主义强调人民群众是历史的创造者，同时也承认个人在历史进程中可能发挥的作用。杰出的历史人物，总是顺应时代潮流﹐反映人民的意志﹐引领时代前进的步伐，带领群众推动社会向前发展。而陈腐和反动势力的代表人物﹐则可能阻碍历史前进的步伐，甚至导致历史的倒退。
　　苏联历史﹐正体现了实现社会进步的复杂和艰难﹐而苏共不同历史时期的领导集团在苏联不同历史时期的历史作用，不能不使人们进一步深思执政党的领导集团在保证党和国家前进方向中的关键作用。