[摘要]1942年2月，毛泽东号召在全党开展整风，这一动向很快便引起国民党有关部门的关注。国民党中宣部的机关刊物《中央周刊》对此进行了一系列报道与评论，企图通过大肆渲染中共在整风中揭露出来的问题，达到混淆视听、动摇人心的目的。到了国共决战阶段，蒋介石迫于形势，对延安整风有了新的认识，主张借鉴其经验以重振士气。他在退台初期开展的改造运动，更是在许多方面受到了延安整风的启发。
　　近年来，有关延安整风的研究取得了很大进展，涌现出一批令人耳目一新的成果。不过从总体上看，目前研究大多是集中探讨毛泽东发动整风的原因和过程，主要着眼于中共方面，而较少揭示国民党方面的反应。事实上，国民党对延安整风的态度颇为微妙复杂，大体上经历了一个从诋毁到借鉴的转变过程。梳理此间的曲折脉络，或许能进一步丰富和深化我们对延安整风之影响的认识。目前学界关于这一问题的专门研究，仅有王续添所撰《延安整风运动对国民党的影响》一文（《抗日战争研究》1993年第2期）。该文着重谈的是蒋介石对延安整风的借鉴，并未涉及国民党最初的诋毁态度。
　　一、《中央周刊》对延安整风的最初反应
　　1942年2月1日和8日，毛泽东分别作了《整顿学风党风文风》、《反对党八股》两个报告，号召在全党开展整风。这一动向很快便引起国民党有关部门的关注。2月26日，国民党中宣部机关刊物《中央周刊》发表一篇题为《毛泽东的“三风主义”》的文章，内称：“最近毛泽东在一个学校开学典礼席上发表了他的‘三风’主义，即‘反对主观主义，整顿学风；反对宗法主义，整顿党风；反对八股主义，整顿文风’。”微言：《毛泽东的“三风主义”》，《中央周刊》第4卷第29期，1942年2月26日。此处除了将“宗派主义”误为“宗法主义”之外，其余信息则大体不差。此后几个月，《中央周刊》又陆续对延安整风进行了一系列报道与评论。概括看来，主要有三方面的内容。
　　其一，从派系斗争的角度解析延安整风。如叶青在《毛泽东底三风运动》一文中就写道：“很明白的说，……这是共产党内毛泽东派与陈绍禹派斗争的表现。必须知道，共产党在陈独秀派开除，李立三派倒台，罗章龙派失败以后，只有毛泽东派和陈绍禹派之存在。……毛泽东的整顿三风，特别是在学风和文风方面含有打击陈绍禹的意思，并且非常明显。……我以为毛泽东对于陈绍禹们的反对是很有力的。陈绍禹们在共产党内纵还可以苟延残喘，亦必遍体鳞伤。所以毛泽东底三风运动，对于共产党虽不能解决问题，对于他自己则颇能解决问题。他必然压倒‘理论家’的陈绍禹们而成为党中唯一的最高领袖。”（叶青：《毛泽东底三风运动》，《中央周刊》第5卷第11、12合期，1942年10月29日。）叶青的这一观点应该是代表了国民党对延安整风的普遍看法，也符合他们一贯关注派系之争的思维模式。平心而论，这种观点虽不无偏差，却也在一定程度上体察到了整风的用意，即用马克思主义中国化来反对王明等人的教条主义、宗派主义和党八股。
　　其二，大肆渲染中共在整风中揭露出来的问题，借此抨击中共和边区。作为发动整风的前奏之一，毛泽东在1942年1月26日起草了一份中共中央宣传部宣传要点，严厉批评了党内存在的一些主观主义和宗派主义现象。这原本是一份内部机密文件，但却被国民党获得。3月26日，《中央周刊》发表《中共批评本身错误》一文称：“中共最近又有自我检讨的文章，以批评它本身的错误，略谓：‘对于敌、友、我，三方情况懂得很少，也安之若素。对客观事物缺乏科学的周密的调查研究精神，这些就是主观主义的错误因素。再则例如在党内闹独立性，因此往往不服从党的中央，不服从上级，将个人与党独立，甚至个人超过了党，这都是错误的。此外，在外来干部与本地干部的关系上，在老干部与新干部的关系上，不注意互相帮助，互相团结，而是一个轻视一个，甚至一个欺负一个。又如三三制在各根据地并没有完满的彻底十分认真的实行。这就是在党内与党外的关系上存在着十分严重的错误。’”（《中共批评本身错误》，《中央周刊》第4卷第33期，1942年3月26日。）对照原文，这段文字没有太大出入。（参见《毛泽东文集》第2卷，人民出版社1993年版，第390页。）这一方面说明国民党的情报搜集能力；另一方面也反映国民党力图通过大肆渲染整风中揭露出来的问题，达到混淆视听、动摇人心的目的。
　　与此类似，《解放日报》1942年3月21日发表了一篇题为《党的决定——行动的指针》的社论，也随即被国民党方面转引。4月23日，《中央周刊》刊出《中共不易改造》一文，引用其中一大段文字说：“请看三月廿一日延安《解放[日]报》的社论。（见重庆《新华日报》）它说：……‘延安许多地方对于这些决定的处理，是完全不能满意的。从初步的调查中，可以看出，不少党员对这些决定还没有真正的了解，实行更谈不上。一般的讨论，都是把决定的条文，轮流背诵一遍，散会出来，万事如意，再不去理会它了。有些文化水准较低的党员，甚至还不知道主观主义、宗派主义、党八股是什么东西。不用说，这种做法和中央所提倡的改造全党作风的运动，是相差十万八千里。旧的恶习，到处作怪，这里也露出它的尾巴来了。’”（《中共不易改造》，《中央周刊》第4卷第37期，1942年4月23日。）这同样是把中共自身揭露出来的问题加以夸大，试图以此诋毁对手。
　　其三，国民党对延安整风评论最多的便是断言整风不会成功。如《共产党的三风问题》一文就讥讽说：“共党内部这种不良风气，本来由来已久，我们在朋友的立场上，过去不知和他们说过多少次，然而‘不见棺材不哭爷’，本是人类共有的劣根性，共党对于我们的忠告和诤言，不独置诸脑后，而且以其逆耳而暗暗怀恨在心。”接着又虚伪地表示：“我们在国家民族的立场上，本着朋友之谊，欣闻毛泽东先生在焦头烂额之后，来这一套整顿三风的自我批判，……我们为国家民族的利益打算，总希望共党真的能把三风整顿好。”最后却话锋一转：“但是共党怎样整顿三风呢？这是共党前途的关键。可惜我们看遍了共党的文件，看不出将来会有什么好结果。”（金子文：《共产党的三风问题》，《中央周刊》第4卷第45期，1942年6月18日。）
　　国民党之所以竭力否定延安整风成功的可能性，实际上仍是想借题发挥，以此来攻击中共及马克思主义。叶青便明确提出：“从根本上入手，只有请马克思社会主义迁出中国之一途。而且这才是对症下药。如果马克思社会主义一天留在中国，要在中国来实行它和宣传它，那末主观主义、宗派主义、党八股底毛病便无法治疗。毛泽东能够这样吗？不能够，他是以马克思主义者自居，并且声言要效忠于它的。如此，他底‘整顿学风党风文风’，便是徒劳。主观主义、宗派主义、党八股只能在毛泽东底反对下暂时收敛，不久又要抬头。”（叶青：《毛泽东底三风运动》，《中央周刊》第5卷第11、12合期，1942年10月29日。）另有一文也强调：“毛泽东如果能真正反对主观主义，我们希望他把不合时宜的马列主义束之高阁；如果能真正反对宗法主义，我希望他把‘边区’取消，把军队交还中央。”（微言：《毛泽东的“三风主义”》，《中央周刊》第4卷第29期，1942年2月26日。）
　　在这一问题上，朱敩春的《共产党与三风运动》一文论述最详。他首先针对整风目标指出：“它的目的，据说是在改进工作，团结干部。这个目的，我看不易达到。”然后从整顿学风说起：“中国共产党是第三国际的一个支部，它的教条，在娘胎里就注定是马列主义或马列恩斯主义。……尽管共产党善于宣传，毛先生并尝把马列主义包上一层‘新民主主义’的糖衣，倾销式的散播到民间去，但是聪明的中国人，始终没有雅兴去欣赏他们的烟幕。……共产党是否有决心去整顿马列主义的主观主义的学风呢？没有。共产党在宣传上无论玩的什么把戏，最后仍不出马列主义的范围。第三国际怎样会允许它放弃马列主义呢！而且马列主义虽不为中国人士所欢迎，但共产党之所以还成为一个政党，还是靠的马列主义这个法宝！”最后他总结：“共产党还是一个封建的集团！……直到现在，有老干部与新干部之争，外来干部与本地干部之争，军队工作干部与地方工作干部之争，闹得危机四伏，有劳毛先生起来大声疾呼地喊救命。……其实就整个共产党而论，它根本是宗派主义的残余代表，独立于中央，割据。共产党本身既是一个宗派主义的集团，它的党员如何能免于宗派主义的作风！毛先生不肯放弃边区，交出军权，服从国家政令，那末他的一切宣传，一切反宗派主义的努力，都是假的，都是徒劳的！”（朱敩春：《共产党与三风运动》，《中央周刊》第4卷第46期，1942年6月25日。）
　　不难看出，以上这些文章在立论上均存在着明显的逻辑问题，都将马克思主义混同于主观主义。这一方面是其强词夺理的话语模式使然，另一方面也说明他们对毛泽东提出的“马克思主义中国化”知之甚少，对中共的整风决心亦估计过低。至于喋喋不休地要求取消边区，则更是为了维护国民党利益的舆论造势。
　　二、国民党对《野百合花》事件的炒作