三、中国城市化进程与国际标准模式的比较

　　各国发展的实践证明，城市化与经济发展水平特别是工业化水平有较强的相关性，或者说前者是后者发展的自然结果。钱纳里和塞尔奎因对此有过经典性的总结。那么，与国际标准模式比较，中国的城市化具有哪些特点呢？

　　从经济发展水平看中国的城市化进程

　　人均GDP是衡量经济发展水平最主要的指标。钱纳里和塞尔奎因提出的国际标准模式所使用的经济发展指标正是GDP的人均占有量而不是它的总量。但是国际上普遍认为中国公布的GDP数字存在严重低估现象。如1975-2000年按PPP法测算中国的人均GDP水平比官方公布的数字要高出05-3.6倍。不过按PPP法测算的GDP水平可能太高了些，而且以此为标准进行国际比较还需要将国际标准模式中的人均GDP数字也换算成PPP数字，换算过程比较复杂。简单易行的做法是将现价GDP美元按照相应的平减指数换算成国际标准模式所使用的1964年美元或1980年美元。国际上比较保守的估计是认为中国官方公布的GDP数字比其实际水平低估一半以上。我们假定剔除虚增成分后因统计遗漏和价格低估造成的实际GDP出入在30％左右，据此对世界银行或其他国际经济组织公布的中国GDP数字进行调整，然后将调整后的数字分别换算成1980年美元和1964年美元以便于同表3所示的国际标准模式进行比较。

　　从根据表1、2和3看，按GDP水平衡量，与国际标准模式相比，中国的城市化水平在人均GDP低于100美元时与国际标准模式基本处在同一水平。此后与国际标准模式的走势出现了一定的差距，但差距并不大。不过从表2可以看到，按平均指数换算成1964年美元后1990年和1995年的人均GDP水平低于1980年和1985年的水平，甚至低于1975年的水平。如按1975-1985年的人均GDP水平衡量，则中国的城市化水平比国际标准模式落后15-20个百分点左右。但在还没有对90年代的人均GDP数字低于80年代（包括70年代后半期）的原因做出合理解释之前，我们还不能据此得出按人均GDP水平衡量中国的城市化率严重偏低的结论，还需要结合工业化水平作进一步的考察。因为从国际经验来看，一般说城市化主要是工业化推动的结果。

　　从工业化水平看中国的城市化进程

　　如果以工业化水平为基准，对中国与国际标准模式相对应的城市化水平作比较，可以发现二者之间确实存在巨大差距。

　　我们以第二次产业的比重近似地表示制造业增加值的比重，把中国的数据（参见表1和表4）与表3所示的国际标准模式作比较。我们看到，20世纪50年代初期我国的工业化水平和城市化水平同国际标准模式是比较接近的。当第二次产业的比重为20%时，城市化水平为12%以上。但是当第二次产业上升到40%以上时，城市化水平尚停留在不足20%，而此时国际标准模式的城市化水平已接近70%。差距就是这样拉开的。如果以制造业增加值占GDP的比重来代表工业化水平，那么工业化初期的1952年，我国的城市化落后于工业化5.1个百分点。其后随着工业化水平的提高，两者的差距不断扩大，到1978年城市化落后于工业化26.4个百分点。而按国际标准模式城市化水平要高于工业化水平，具体表现为在工业化初期和中期，城市化随工业化而加速推进，且城市化的速度会超过工业化的速度。与此比较，如图3所示，我们看到中国的发展是倒过来了，工业化推进的速度太快了，而城市化推进的速度太慢了。图4显示了同样的走势，城市化与工业化的比值国际标准模式一直大于1，而中国一直小于1，且从曲线上比较中国几乎是呈逆城市化的走势。这种情形一直到最近20年才有所改变。改革以来城市化推进的速度明显加快，2000年城市化比工业化落后14.8个百分点，差距比1980年减少了14.3个百分点；城市化与工业化的比值达到了0.709，已比1980年高出0.3以上。然而直到现在我们尚有六成以上的人口滞留在农村，而按此时的工业化水平衡量城乡人口的比重应该颠倒过来才能达到国际平均水平。表5表明，1995年中国的工业化水平比世界平均水平高出15个百分点，而城市化水平也比世界平均水平低了15个百分点。

　  四 、城市化滞后的原因分析