近期，在一些书籍、评论文章和网上贴文中出现不少为个别有代表性的地主“正名”、“翻案”的声音，甚至称要对“土改运动”重新评价，主要观点有：第一，对刘文彩等地主丑恶形象产生质疑，认为并非史实，实际上他们有的省吃俭用、为人厚道，有的热心教育、济困扶危；第二，认为地主出租自由土地是正当经营活动，不存在剥削与被剥削的问题，更不应该是犯罪行为;第三，认为地主是农村精英，土改把土地分给“二流子”后，最终导致20世纪50年代末的大饥荒；第四，称“土地改革”过于激进，应予重新评价，有的提出摘除地主阶级的封建主义帽子。

　  中共为什么要搞土改?1950年6月刘少奇在《关于土地改革问题的报告》指出：“共产党从来就为穷苦的劳动人民的利益而奋斗，但共产党的观点从来就区别于那些慈善家的观点。土地改革的结果，是有利于穷苦的劳动农民，能够帮助农民解决一些穷困问题。但土地改革的基本目的，不是单纯地为了救济穷苦农民，而是为了要使农村生产力从地主阶级封建土地所有制的束缚之下获得解放，以便发展农业生产，为新中国的工业化开辟道路。”一个国家或地区，要想实现工业化，就要完成土地改革，改变原有的封建土地制度，消灭地主阶级，只是土改的方式可能各不相同。

不能将反霸减租运动中对恶霸分子的斗争等同于对地主的斗争

　  有人认为，中国历史上地主阶级在农村扮演了一个相当重要的角色，因为他们大多受过教育，因此不仅承担着教化百姓的作用，而且承担着灾年救济百姓、修建公共桥梁等设施、解决乡邻矛盾的责任。他们中绝大多数是非常善良的。地主是否有善良者，其实这是一个不需要讨论的问题。人作为具体的社会个体，不论他出身于哪个阶级，即使是同一个阶级的人，个人品德与品行也可能是千差万别的。地主当然也不例外。

　  近些年来，社会上不时地传出刘文彩和南霸天原型(海南陵水县一个叫张鸿猷的地主)是热心公益的“大善人”，周扒皮(本名周春富)靠劳动致富，白毛女和黄世仁是“杜撰的形象”等议论。其实，周扒皮、黄世仁、南霸天以及刘文彩都是艺术家塑造出来的艺术形象。艺术是允许虚构的，艺术家塑造艺术形象时当然也要忠实于历史，但艺术创作可以进行合理的加工，也就是从艺术创作的原则上，允许将各种坏地主、恶霸地主的种种恶行集中在“周扒皮”、“南霸天”等人物身上加以体现，成为恶霸地主各种恶行之集大成者。虽然这些艺术形象或许可以找到具体的原型，但不论“周扒皮”，还是“南霸天”，都不可与现实中的地主完全画等号。艺术作品塑造出的周扒皮、黄世仁、南霸天和刘文彩等地主形象，其实人们憎恨他们的，主要还不是其地主身份，而是他们欺压农民的恶霸面目，这四个人实际上是恶霸地主。恶霸是“指依靠或组成一种反动势力，称霸一方，为了私人的利益，经常用暴力和权势去欺压与掠夺人民，造成人民生命财产之重大损失，查有实据者”。

　  对于地主，土改中主要是没收其土地、耕畜、农具、多余的粮食和在农村中多余的房屋(按照《中华人民共和国土地改革法》，地主其他财产不予没收)，以乡为单位分配给无地少地的贫苦农民，对地主亦分给同样的一份，以使其依靠自己的劳动维持生活；而“凡恶霸分子经人民告发后，由人民法庭判决处理”。各地在进行土地改革前，均开展了大规模反霸减租运动。反霸是为土改做准备，其对象是农村中的恶霸分子而非地主，对于地主，此阶段主要是开展减租减息。因此，不能将反霸减租运动中对恶霸分子的斗争，等同于对地主的斗争。