儒教是宗教

　　任继愈先生在宗教学上的另一重大贡献，是指出了儒家就是宗教，或者说儒教是宗教。虽然这个结论目前还不能被研究中国传统文化的学者广泛接受，但赞同的声音越来越多。任继愈先生指出：宗教、迷信、神权是人类历史上不可避免的现象。迄今为止，还没有发现哪一个民族、国家有过对宗教的免疫能力，只不过在不同国家和不同地区宗教具有不同的表现形式罢了。

　　因此，儒教是宗教的结论，不仅是对于一个具体研究对象性质的认定问题，而是关系着历史唯物主义一般原理的问题，即一个历史悠久、幅员辽阔的大国，其思想发展能否脱离人类思想发展的普遍规律？同时，儒教是宗教的论断还提出了宗教学上一个重要问题，即是否只有像基督教那样的宗教才是宗教？可以说，儒教问题的提出，在一般宗教学原理上也具有重要的理论意义。

　　批判神学是马克思主义宗教学的基本任务

　　宗教的核心，是神学的世界观。如何对待这个世界观，是马克思主义宗教学区别于其他宗教学的根本所在。

　　马克思著作中所说的“批判宗教”，主要指的是宗教的观念，即作为意识形态而存在的宗教。马克思所说的宗教没有历史，也是说宗教作为一种意识形态，和道德等意识形态一样没有自己的历史。毛泽东同志则更准确地表达为“批判神学”。批判神学，是马克思主义宗教学的基本任务。那么，任继愈先生是如何贯彻这一原则的呢？

　　1957年，任继愈先生在《南朝晋宋间佛教“般若”、“涅槃”学说的政治作用》一文中说道：宗教问题，不是别的，只是世间的力量采取了超世间的形态。“成佛”是假的，我们用不着回答可能，或不可能。但是摆脱苦难，向往幸福，这是人民的愿望，这个真切的愿望却不是假的。因此，竺道生的“顿悟成佛”不要累世修行，“对于过着地狱般生活的被压迫阶级来说”，“他们是乐于接受的”。但是这样的学说，在政治上则被统治阶级利用来“从思想上销毁人们反抗压迫、不满现实的意志。”

　　同年，任继愈先生在《哲学研究》第4期发表《禅宗哲学思想略论》。文中批评禅宗“否认正面语言的表述能够说明禅宗的基本原理”，批评他们“否认人类有通过逻辑思维认识客观真理的可能”；指出禅宗所相信的真理“是超现实的，在现实中是不存在的”。但同时也指出，禅宗“以主观吞没客观，以心代替了物”的哲学，“使中国哲学史上的认识论比过去更加深刻、丰富了”；禅宗“深刻地揭示了哲学上的根本问题”，“比过去的哲学学派更深刻、更集中地对待思维对存在的问题。在中国哲学史上，它引起了人们对认识论问题的重视。”

　　这就是任继愈先生对于佛教的批判，也是马克思主义宗教学者批判神学的典型案例。在这样的批判中，我们看到的是实事求是的严谨学风、认真平实的分析态度。

　　不仅要脱贫，而且要脱愚

　　马克思主义世界观的基础，是科学无神论。科学无神论也是马克思主义宗教观的理论基础。1979年，任继愈先生在《为发展马克思主义的宗教学而奋斗》的文章中指出，“马克思主义宗教学本质上是一种科学无神论”。因此，如果谈论马克思主义宗教观而不讲无神论，那么，马克思主义宗教观只是一个旗号而已。坚持以科学无神论的立场研究宗教，坚持宣传无神论，是马克思主义宗教学的重要内容。

　　多年的宗教学研究使任继愈先生得出结论：中华民族，不仅要脱贫，而且要脱愚。贫穷不是社会主义，愚昧也不是社会主义。无论国内外，信仰有神论的不仅是一般群众，甚至许多是知名的教授、科学家。那么，难道能说他们是愚昧的吗？

　　任继愈先生解释说：所谓专家，就是在自己专业领域懂得很多、而在其他领域往往懂得很少的人物。他的智商可能是很高的，但是他的知识结构又是有偏重的。知道自己偏重而慎重从事，那么，在自己所不知或者知之甚少的领域的愚昧就不会表现出来，就像生物的隐性基因也不会表现出来一样，对自己、对社会不仅无害，而且有益。如果自视甚高、相信神灵，并且相信神灵可以解决自己无力解决的问题，不论这些问题是物质生活方面的还是精神生活方面的，都是一种愚昧的表现，因为神是不存在的。相信一个不存在的东西存在，并且认为它具有超自然的力量，当然是一种愚昧。

　　任继愈先生认为，有神论思想束缚我们的头脑，限制我们的创造能力。中华民族要成为经济发达、文化先进的民族，就要不断地破除形形色色有神论思想的影响。他盼望我们这个民族摆脱愚昧，摆脱有神论世界观的束缚，昂首做人，充分发挥创造能力，不仅政治独立、经济发达，而且文化先进、素质优良。这是任继愈先生对我们民族的期望，也是他从事宗教学研究的目的。