六研究商品经济问题的基本方法

　　马克思在《资本论》第一版序言中说过：“分析经济形式，既不能用显微镜，也不能用化学试剂。二者都必须用抽象力来代替。”研究经济形式是如此，研究整个社会形态的本质也应如此。

　　马克思和恩格斯在论证未来社会商品货币关系将不存在时，所运用的，就是这种高度理论抽象的方法。这个方法，主要的就是把研究对象即社会主义，作为一种纯粹的、成熟的形态来研究，从而概括出它的基本特征。虽然任何社会经济形态在它存在的长时期内，都处于不成熟或不很成熟的阶段，都不是纯而又纯的。但是，要揭示包括社会主义在内的任何社会经济形态的特征，要把这种经济形态同别的社会经济形态从本质上区别开来，就必须运用科学抽象的方法，把所研究的社会经济形态当作典型的、纯粹的、成熟的形态加以研究。马克思研究资本主义的基本特征时也是运用的这种方法。他在《资本论》中揭示资本主义生产方式的本质及其运动规律，是把资本主义社会作为纯粹的和成熟的形态，不仅把当时资本主义社会化生产的典型特征提取出来，而且把它的无限潜能和可能达到的水平也包括在内，从而构成一种高度理想化的状况。这种状况，不仅在当时，就是到现在，还没有任何一个国家达到。也就是说，即使是当今发达的资本主义国家，它们的生产社会化的程度，也还没有达到资本主义生产关系完全不能容纳的程度。但是，马克思必须根据这样一种资本主义高度发展才能达到的典型化的社会化生产，才能揭示出资本主义的基本矛盾；也只有根据这种典型化的社会化生产的必然要求，才能推断出资本主义必然为社会主义取代的光辉论断，并对社会主义的基本特征作出概括。这就说明，马克思主义创始人概括出来的社会主义基本特征，只能在高度社会化生产的社会中才能存在。

　　马克思把社会主义作为纯粹的、成熟的、典型的形态，来推断它的基本特征，是科学的还是不科学的呢？稍懂一点辩证逻辑的人都会赞同马克思的方法，承认他的方法是科学的。因为不这样就不能揭示包括社会主义在内的任何社会经济形态的性质，就不能把这种社会经济形态同别的社会经济形态从本质上区别开来。

　　其实，就是研究自然科学也不能不采取科学抽象的方法。举个浅显的例子来说，概括水的化学成分得说它是氢二氧一。但是无论从江河湖海或地下取出的水，都不会是纯粹的氢二氧一。而在对化学成分进行概括时，又非这样概括不可，否则就不能把水同别的物质从本质上区别开来。当然，由于正如马克思所说的，分析经济形式既不能用显微镜，也不能用化学试剂，抽象的方法对于研究社会科学特别是经济科学比研究自然科学更为重要。

　　进入社会主义社会以后，要经过多少阶段才能达到成熟的程度从而商品货币关系才能消失呢？马克思主义创始人没有也不可能去凭空设想。他们不是空想社会主义者，是不会这样做的。这只能由后人根据各国的实际情况加以解决。毛泽东批评了斯大林所主张的，在单一的全民所有制实现以前只有消费品是商品、价值规律只在流通领域起调节作用的观点，否定了苏联的做法。这是不是说斯大林特别是毛泽东“突破”了马克思主义创始人的观点了呢？不能这么看。因为如前所说，对于未达到成熟程度的社会主义社会中商品的命运问题马克思主义创始人并没有讲过什么话。既然如此，“突破”什么呢？其实这并不是什么“突破”，而是丰富和发展。顺便提一下，有一种与此相关的颇为流行的观点认为，现实的社会主义实践不断地冲击着马克思主义的上述观点，这主要是由于取得社会主义革命胜利的国家的经济落后状况，与马、恩所预期的高度发达的资本主义国家革命胜利前后的条件不同所致，因此这些社会主义国家不能废除商品经济。这种说法是不完全的。固然，在落后的国家保留商品货币关系更加有其必要性，但是至少到现在为止还没有一个发达的资本主义国家生产力已经发展到取得革命胜利后马上就能够废除商品货币关系的程度。这种说法实际上是没有搞清楚马克思主义创始人分析商品货币关系的方法论。

　　毛泽东分析我国社会中的商品经济，采取的方法同样是科学的理论抽象。毛泽东逝世前，尽管在生产资料的配置上盲目地追求“一大二公三纯”，但是个体经济一直没断过，到十一届三中全会前还有15万多个体劳动者。至于农村社员的自留地、家庭副业和集市贸易，部分地方仍然存在。而在毛泽东分析社会主义商品经济时是怎么处理的呢？他把这些不属于社会主义公有制经济的部分都舍弃了。他在读苏联政治经济学教科书时所说的，在社会主义社会，商品虽然还有两重性，但是，由于生产资料公有制的建立，由于劳动力已经不是商品，社会主义商品的两重性已经不同于资本主义商品的两重性，就是很好的例证。

　　当然，研究商品经济的方法不止是科学的抽象，而抽象方法的运用也不止表现在这一个方面。由于篇幅所限，别的就不说了。