历史唯物主义的理解史在马克思还健在的时候就开始了。马克思恩格斯去世后，对历史唯物主义的理解、解释不但在继续，而且出现了不同的解释形态。认真研究总结历史唯物主义理解史上的对错得失、经验教训，是历史唯物主义理论建设一件基础性的工作。

　　人们对历史唯物主义的理解出现分歧是必然的。这首先是因为马克思恩格斯都有一个从历史唯心主义到历史唯物主义转变的过程；当他们实现这一转变后，其思想理论本身也有一个不断丰富和深化的过程。其次，对历史唯物主义研究与理解的基本依据是马克思恩格斯留下的浩如烟海的文本，这些文本中有的在他们生前已经公开出版；有的打算出版而未能出版；有的是没有经过认真斟酌推敲的手稿，只是他们的“思想实验”；有的是读书笔记，充满马克思恩格斯对所读著作的理解、感想和自己的思想火花；有的是他们与友人的通信，所涉及的许多问题不少仍处于商讨中。此外，大量手稿或因反复修改、誊抄而顺序散乱，或因长期辗转而破损缺失，给理解文本带来巨大的困难。再次，由于马克思主义政党革命和建设的需要不同，面临的时代特征和实践条件不同，也难免会产生特有的思维定势和需求选择等局限。

　　马克思恩格斯之后，以伯恩斯坦、考茨基、拉法格为代表的第二国际的理论家们，率先对历史唯物主义作了经济决定论的理解，对社会结构的支配力量、社会历史的发展动力等作了机械决定论、经济还原论式的推演论证，并以实证主义的思维方式否定了无产阶级革命的必要性。同样持经济决定论的理解形态，以拉法格为代表的理论家坚定不移地信仰和维护马克思主义，而以伯恩斯坦为代表的理论家则对马克思主义持否定态度。虽然马克思主义者对修正主义深恶痛绝，但经济决定论的理解方式在不同程度上影响了几代人对历史唯物主义的理解，规制了历史唯物主义教科书的思路及其体系。

　　经济在社会发展中具有重要的作用和地位，但它是否是一条社会基本规律？卢卡奇、葛兰西、柯尔施等人基于无产阶级革命的实践需要，从理论上对此作出了否定性回答。卢卡奇认为，论证经济决定论、社会规律论以及社会和自然必然性，是资本主义社会的意识形态操纵，其实证主义方法服务于维护现实资产阶级统治。柯尔施提出，历史唯物主义本质上是无产阶级改造资本主义社会的方法论。卢卡奇坚持必须有利于强化无产阶级的主体性，唤醒无产阶级的阶级意识。葛兰西主张无产阶级掌握意识形态领导权，实现文化革命。布洛赫则认为，世界是“尚未”生成的东西，“希望”是社会历史的本体，面对现实世界，“我们没有信心，我们唯有希望”。

　　在卢卡奇等早期西方马克思主义的影响下，历史唯物主义的理解在马克思主义学脉中沿着反映论和实践论两条线索延展。反映论线索以社会主义国家的哲学教科书体系、结构主义的马克思主义和分析的马克思主义为代表，强调历史是对人类社会历史的客观反映，而能够解释社会历史的运动发展是历史唯物主义成立的基本条件，反映社会历史运动发展是历史唯物主义建构理论体系的基础，坚持唯物主义是历史唯物主义的基本原则。他们追求历史唯物主义的逻辑自洽，而对其实践方法论智慧和社会价值取向没有给予有说服力的论证。实践论线索以人本学马克思主义为代表。其中，萨特、列斐伏尔强调马克思的异化逻辑，把历史唯物主义理解为人学辩证法，论证个体生存对于人类历史的本体论意义。法兰克福学派以人本价值批判资本主义社会的工具理性及其对人的消费性操纵和日常生活的资本殖民，东欧的新马克思主义把历史唯物主义理解为人道主义；生态学马克思主义要对历史唯物主义进行自然和文化修正。反映论和实践论这两条线索始终伴随着对历史唯物主义的质疑性理解。从罗素理解的“经济学历史唯物主义”、雷蒙·阿隆理解的“客观化的历史唯物主义”、波普尔理解的“经济的历史唯物主义”和“社会学决定论”，一直到后马克思主义对历史唯物主义的忏悔式理解，都值得我们反思和总结。

　　（作者单位：解放军南京政治学院）