三

　　涉及到重大的问题如何评价，要由中央讨论后才能下结论。我最近看了一篇有关叶挺同志的回忆录，讲他在皖南事变中被国民党扣押的情况。新四军被敌人包围后，叶挺同志为了挽救剩下的一百多人，带几个人下山去跟国民党交涉。他那时是蒋介石正式委任的新四军军长，又是著名将领，他相信可以把这部分人救出来，没有想到蒋介石敢抓他。可结果呢，一下山就被蒋介石扣起来了。在这个问题上，对叶挺怎么估价？我认为这是他应有的行动。因为部队打散了，饶漱石化装成连的文书跑掉了，叶挺同志没有别的办法了。又如，对林彪怎么估价？林彪在东北那一段，除了在若干问题上与毛主席相对立外，包括进关，一直打过长江，打到海南岛，应该说，应肯定的方面不少。不能因为他以后叛国了，就说他从东北起就一坏到底。无论如何他还是红军的一个战将，他是打了不少仗的。对这样一些人物作历史的评价，要由中央来讨论。

　　过去，对有些烈士有争论。现在有的恢复名誉了，有的还没有作结论。如红七军的李明瑞，现在纪念百色起义，给他立了一个碑，就把他的名誉恢复了。中央苏区的季振同究竟应不应该杀？季振同是二十六军起义的，以后怀疑他要把队伍拖走，就把他杀了。这些事情不是仅用哪一个人的回忆录就能做根据的，要历史地评价。

　　我还说说另外一些人的情况。有一个叫龚楚的，在井冈山时期就跟毛主席在一起，在中央苏区时是作战处长。此人在南方三年游击战争中被捕叛变，还带敌人去抓陈毅。后来，龚楚写了《我与红军》一书，在台湾、香港广为流传，书中写了他是怎样参加红军和在红军中做了些什么工作。我看了这本书，曾问过陈老总，他说龚楚的历史就是那个样子，叛变前的那一段历史基本上是确实的。龚楚叛变这不好，但对他在红军那一段表现应如何看？还有个叫何涤宙的，他原是国民党陈时骥部的工兵主任，五次反“围剿”被红军俘虏后，我们把他留在红军大学教学，后来一直在总部当参谋，参加了长征。到瓦窑堡时，根据中央内定的凡是经过长征的同志都可以入党的精神，发展他入了党。但西安事变后，他去西安时却叛逃了。又比如一一五师有个参谋长叫周昆，是林彪的老部下，抗日战争时他在洪洞，从国民党那里领了几十万元法币的饷，开小差跑了。像这样的一些不是什么了不起的人物，可以不作历史的评价。涉及这些人的资料可不可以收集？当然可以收集，因为他们有一段参加革命的历史。他们叛变革命时事实当然也是抹煞不了的。但对项英这样的同志，还有张国焘这样的人物怎么评价？我认为应该摆在具体的历史条件之下来评价。像刚才说的林彪，就不能说他从头到尾都坏。前些时候，东北的同志拍电影，排戏，就不敢写林彪。陈云同志不是说了吗？对林彪应放在具体历史条件下来考察。涉及这些人的有些重要历史问题的结论，不是你们能作的，要由中央来作。那是将来的事。写历史要各方面都站得住，评价要公道。

　　四

　　现在大批退下来的老干部都可以写一些材料。写材料可以有两种，一种是写史料，不是回忆录，不准备印，也不准备出版；一种是写他自己的回忆。说到回忆录，我觉得问题比较大。邓小平主席就讲过，他不写回忆录。当然，他是因为工作忙而不写。我看到一些回忆录，里面有些史实，但也有些东西不真实。其原因不外是两种，或者是不了解情况；或者是不实事求是，甚至故意夸大自己的作用，借写回忆录把自己当时的作用、地位和觉悟拔高，这就不好。现在个别的回忆录，的确有这种倾向。

　　出版回忆录不要看成是小事。我不主张大量出回忆录，而是有重点地出。要大体符合历史，正确，公道。一句话，要实事求是。但是不妨动员所有能写的同志都来写，写了你交给我们嘛！正式出版要给稿费，写出来的回忆录不一定都出版，但也可以给点稿费。

　　《彭德怀自述》是一本好书，但是不是每一件事彭德怀同志都记述得恰当呢？他那时手头一点材料都没有，完全凭自己记忆。他的记忆力是了不起的，但时间长了，不要说年月日记不准了，就是一些人和事也记不清了。所以完全根据《彭德怀自述》写军史肯定不行，因为有些地方他记错了。最近出版了聂帅的回忆录，第二册也快出了，是很好的材料。李维汉同志的回忆录，中央好几位同志都看了，认为他写得不错。第一，他实事求是；第二，他把自己摆进去，这就很有教育意义。